(roger mit winston. roger lacht)

den zurückgelegten ohren und den großen runden schwarzen augen. aus dem mächtigen maul ragten vier winzige babymilchzähnchen und eine rosa zungenspitze. dick standen links und rechts die goldfarbenen wangen ab.
er gurgelte und schnarchte bisweilen, obwohl er völlig wach war.

ich bemühte mich, nicht hinzusehen und die natur zu genießen in diesem garten, der von allem eine bloße idee enthielt: eine lyra aus stein, einen rosenstock, einen überdimensionalen lavendel, blühend, einen weißen rittersporn mitten in der gemähten wiese.
da nahm etwas wuchtiges anlauf auf mich zu und mit allen vieren von oben kam der simplicissimus auf meine tasche gesegelt und landete punktgenau, trotz heftigsten nachbewegungen der überrumpelten schaukel an sich.

und wer sich noch etwas in bullys hineinversetzen mag – hier die erste begegnung zwischen vater (chaucer) und tochter (nicht aus rogers familie):

http://www.youtube.com/watch?v=nN7YWz2RqH8&feature=related

Im Rückspiegel: Brunchen mit der Feder (20. 02. 2009)

Hediger/Perkampus bei der Berner Werkschau 2007

P:
Mein lieber Freund!
Wenn wir uns heute hier treffen, dann geschieht das aus dem Grunde, weil wir beide Autoren zu nennen sind, die als Mensch ihre Suche gestalten, deren Ergebnisse wir in Sprache umsetzen. Wir nennen uns beide nicht frei von Humor, den wir als ein hohes Gut betrachten, wir nennen uns beide nicht frei der Lust animalischer Triebe. Ich sage es frei heraus: es gab eine Zeit, da ich jedem Christenmenschen den Tod und seine eigenen höllischen Erfindungen an den Hals wünschte, und unter gerade genannten habe ich keine Freunde – ich suche sie dort auch nicht. Dennoch sind mir Menschen stets willkommen, die für sich aussprechen, was auszusprechen ist. Ein Mensch, der behauptet, keine Religion zu haben, ist allein psychologisch gesehen ein Lügner, denn selbst die bei – nennen wir sie ruhig bei dem Namen, den sie sich selber geben – Atheisten – ist ein Areal des Gehirns dafür zuständig, sich Rückversichern zu müssen, und sei es in der Annahme eines ewigen Schlafs.
Nun würde ich mich niemals dazu herablassen, einen Freund, der du nun einmal für mich bist – man entscheidet sich ja nie für Freundschaft, genauso wenig, wie man sich für Liebe entscheidet – als einen Christen zu beschimpfen. Doch muß ich dir ehrlich sagen, daß dein Hadern mit dem, was dir einst so viel bedeutet hat, mich mit Wohlgefallen auffüllt, denn, so scheint es, bist du nicht in einer der schlimmsten Gedankenformen versumpft, sondern hast dich aufgerafft, die Verbrecher an dem Eros hinter dir zu lassen ohne aber dein metaphysisches Ziel zu verleumden. Sollten wir uns da treffen, zu sagen: Wir brauchen keinen Gott?

M:

Widerlich wäre, wenn ich dir zustimmen sollte, jede Wahrheit. Und widerlichst, jeder Wahrheitsanspruch. Wahrheit und Sprache vertragen sich nicht, das ist meine Überzeugung. Das Christentum ist eine Wortreligion, als solche also denkbar ungeeignet, Wahrheit für sich zu reklamieren und, schlimmer, diese zu verkünden. Im Grunde ist eine (richtig verstandene) Wortreligion eine Religion der Künstler.  Wort (jedes Wort) birgt schöpferische Kraft in sich. Dies scheint mir auch die Erklärung dafür, weshalb das Christentum auch wirklich hervorragende Kunstwerke hervorgebracht hat. Die Bibel selbst ist in einigen Teilen hervorragende Literatur, weshalb sie mir nach wie vor lieb und teuer ist. Wir brauchen keinen Gott? Wahrscheinlich nicht. Wir brauchen das Wort.

P:

Da wir also beide dem Wort tributpflichtig sind, entlarven wir uns selbst als Lüger, sobald wir – sagen wir auch das frei heraus: das Maul aufmachen, bezw. den Stift zücken. Die Welt ist geschwätzig, ich bin mir nicht sicher, ob sie das von je her war oder ob das also ein Privileg der Moderne ist. In der deutschen Romantik haben wir ein Beispiel des großen Haders – alle großen Wortschwinger, denen ich ja kaum nachstehe – sind schlussendlich gescheitert am Wort, d.h. in ihrer religiösen Misere versunken. Es gab eine Zeit, da hoffte ich, das Wort würde mir ein Geheimnis weisen – und  nur um Geheimnisse geht es mir, wenn ich schreibe. Würde ich die Sprache eines Tages verstehen, würde ich augenblicklich aufhören zu schreiben. Ich würde nie wieder ein Wort zu Papier bringen und wahrscheinlich würde ich dann sogar stumm. Ich bin kein gläubiger Mensch, aber ich weiß um Energien – zu denen auch die Inspiration gehört – die wir besser gar nicht versuchen sollten, zu verstehen. Etwas verstehen zu wollen – und sei es “nur” Gott, führt unweigerlich in den geistigen Zusammenbruch. Der kann sich verschiedenartig äußern. Zum Beispiel so, wie uns gerade die Weltsituation erscheint. Ich sage nicht, dass sie mich interessiert, aber ich sage, dass ich diese Situation quasi in meinem Bauch spüren kann. Das erinnert mich an den schönen (wie falschen) Ausspruch: Wenn ein Mensch stirbt, sterben alle Menschen.

M:

Von Lüge kann ja nur dann die Rede sein, wenn ihr eine Wahrheit entgegengehalten wird. Du hast Dich selbst ja des öfteren schon als Gaukler bezeichnet – ich denke, das wird unserer Tätigkeit gerechter. Wir lügen ja nicht. Wir halten den Lesern unsere Wirklichkeit entgegen. Wahrheit (und dies gilt noch mehr für das, was wir Wirklichkeit nennen) beruht auf Konsens, der sich in einer Kultur, einer Gesellschaft, einer Gruppe, einer Familie, oder zwischen zwei Freunden herausbildet. In einem bisweilen langen Prozess einigt man sich auf die Regeln, nach denen wir bestimmen, was wirklich und was vorgetäuscht, was wahr und was gelogen ist. Seit die Medien von einigen wenigen Nachrichtenagenturen beliefert werden und Tageszeitungen Journalisten offenbar nur noch beschäftigen, um die Meldungen, die über den Agenturticker auf ihren Schreibtischen landen, etwas aufzupeppen, ist es völlig egal geworden, welche Zeitung wir lesen, welchen Fernsehkanal wir schauen, welchen Radiosender wir hören, welche Internetseite wir aufrufen. Auf allen Kanälen wird uns dieselbe Welt präsentiert und wir sind soweit, dass wir sagen: Das ist die Wirklichkeit. Mich beschleicht noch immer ein mulmiges Gefühl, wenn ich auf Tagi-Online eine Meldung lese, die auf NZZ-Online wortwörtlich ebenso dasteht. Wann ist es Dir das letzte Mal passiert, dass Du eine Zeitung aufgeschlagen und darin einen Artikel gelesen hast, worauf Du hast ausrufen müssen: “Das ist die Welt, wie ich sie nicht kenne!” Ich vermisse das.

P:

Ich war nie ein besonders starker Zeitungsleser, weil die Manipulation von jeher viel zu offensichtlich durchscheint. Lug und Trug – unter anderem zwei jener mißdeuteten und absichtlich negativ besetzten Wörtchen – führen uns genau da hin, wo zum Beispiel ich mich haben möchte: in die Gaukelei. Sind wir Schriftsteller etwas anderes als Zauberer? Das meine ich wörtlich. Und weil Zauberei auch immer etwas mit dem Verschwinden der Wirklichkeit zu tun hat – es ist, wie du zu recht sagst, immer nur eine Wirklichkeit, auf die sich geeinigt wurde (wobei man die Wirklichkeit aus mir unbegreiflichen Gründen von jeher ins Materielle ziehen will) – fühlen wir uns dort am wohlsten, wo wir selbst Wahrscheinlichkeiten  (unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit) ausbrüten können. Dabei fällt uns auf, daß etwas nicht stimmen kann, daß etwas Großes und Bedeutendes nicht stimmen kann, schlicht: daß mit uns Menschen und unserem Bezug zur Wahrnehmung wie zur Welt etwas nicht stimmen kann.  Wenn wir schreiben, so vermute ich, treten wir aus dem Strom heraus, der vor unseren Augen weiterbraust. Der Journalismus wird immer nur Teil dieses Brausens sein, das hat er mit schlechter Literatur gemeinsam, während unsere Dichtung nicht weniger als ein Instrument der Wahrnehmung ist. Wahrnehmen müssen wir von außerhalb, aber NACHDEM wir drin waren. Ich sage das WIR in einem Zustand, von dem ich weiß, daß er bei uns beiden unterschiedlichen Autoren die gar nicht so unterschiedliche Basis bezeichnet.

M:

Das Problem besteht in meinen Augen nicht darin, dass man, wie Du sagst, die Wirklichkeit ins Materielle ziehen will. Materie ist etwas Wundervolles. Um nichts möchte ich das Lammcarré missen, das wir bei unserem ersten Treffen in Winterthur zusammen verspeisten. Ich habe auch kein Problem damit, dass unser Gefühlsleben chemisch erklärt wird. Dass das, was wir Liebe nennen, oder Verzweiflung, auf Hormonausschüttungen in unserem Körper zurückgeführt wird. Was mich aber ärgert, ist, dass der Eindruck vermittelt wird, damit habe es seine ganze Bewandtnis. Wissenschaft ist ungeheuer spannend und ungeheuer begrenzt in dem, was sie leisten kann: Sie kann nur das aufzeigen, was ihre Instrumente in der Lage sind anzuzeigen. Hätte die Wissenschaft andere Instrumente entwickelt, würde sie uns heute eine andere Welt präsentieren. Schau durch einen Filter und er wird gewisse Wellenlängen verstärken, andere wiederum blockieren. Um es kurz zu machen: Es gäbe unzählige Wege, Materie zu betrachten. Wir kennen nur eine ganz geringe Anzahl davon. Sprache ist ein grandioses Wahrnehmungsinstrument, weil sie nicht unseren Sehgewohnheiten folgt. Wenn wir ans Fenster treten, wissen wir, was wir sehen werden. Wenn wir uns an den Schreibtisch setzen, haben wir keine Ahnung, was geschrieben stehen wird.

P:

Die Wissenschaft hat uns, ebensogut wie die Religionen, in ein Dilemma geführt, denn Wissenschaft ist auch nur ein Glaube, der nicht weniger rigoros zur Sache geht. Es steht außer Frage, daß uns nahezu jede Hochzivilisation, die zwar immer auch schon Züge von dem in sich bargen, was wir heute leben, in ihrer Kenntnis der Analogien überlegen war.  Die Wissenschaft ist eine krude Sache – und wenn ich hier Attacken reite, dann muß ich es präzisieren: ich meine den wissenschaftlichen Materialismus, nicht die Wissenschaft an sich (denn dazu gehört die Magie als höchste, die ich aber an dieser Stelle doch lieber Hermetik nennen möchte). Wir treffen uns auch hier: Die Kritik richtet sich gegen wissenschaftsgläubige Enthusiasten, die diese Wissenschaft zu einer Weltanschauung erheben und daraus Gesellschaftssysteme entwickelt haben, die Anspruch auf Weltgültigkeit erheben. Man wird den Wissenschaftlern auch nichts Neues sagen, wenn man ihnen vorhält, daß sie jenen Geist, mit dem sie Wissenschaft betreiben, gänzlich vernachlässigen. Geist ist keine endliche Größe, nicht beobachtbar, nicht experimentierbar, nicht berechenbar. Für die Materialisten ist er deshalb nicht existent, eine Fiktion. Immer dann, wenn die Großen der Wissenschaft an ihre Grenzen stießen, auf unerklärbare Erscheinungen, Phänomene, dann schämten sie sich fast, als einzige Erklärung auf Geist oder Gott zu verweisen. Doch die Grenze des Erforschbaren ist nicht das Ende der Natur. Daß ich der Verdichtung des Geistes, die wir Materie nennen, ebenso gerne verfalle, wie du es ansprichst, ist kein Geheimnis. Die Freuden, die uns unsere Genußsinne bereiten, sind oft ein viel größeres Lehrstück als jeglicher wissenschaftlicher Nonsens, die mit ihrer Chemiekeule aufwarten, um zu erklären, was auch hier nur unzureichend zu erklären ist. Dabei kann die Wissenschaft nicht einmal erklären, was denn der Orgasmus ist, sie kann nur den Eindruck erwecken, alles leuchte ein. Das tut sie stets.

M:

Meine Kritik richtet sich hier nicht gegen die Wissenschaft als solche, noch gegen die Wissenschaftler im Allgemeinen. Immer wieder liest man von Wissenschaftlern, die sich sehr wohl der Grenzen ihres Schaftens bewußt sind, oder in ihrer Forschung an Grenzen stoßen, hinter denen sich das Numinose auftut. Meine Kritik richtet sich gegen die Art und Weise, wie Wissenschaft unters Volk gebracht wird – nämlich reduziert auf allgemeinverständliche Aussagen. Und alles was allgemein ist, ist suspekt, muss suspekt sein. Allgemeines verwischt Differenzen und Differenzierungen. Was wir Wirklichkeit nennen ist im Grunde eine plafonierte Welt – begrenzt in ihrer Komplexheit, eine Welt “for Dummies”. Eine ernsthafte Wissenschaft und eine gute Literatur insistieren auf der Komplexheit bzw. auf dem Reichtum der Welt.

P:

Die Wissenschaft wird herangezogen für ein Funktionieren der Warenwirtschaft. Alles ist darauf eingespielt, die Funktion der Rendite zu erfüllen, was anscheinlich keinen Zweck hat, wird als nutzlos reduziert. Zweck, Nutzen, Fakten, Profit. Es ist dabei unerheblich, wo das geschieht. Die Ärzte – und, was ich aus erster Hand weiß – die Psychologen – haben die Aufgabe, die Arbeitsleistung der erkrankten Person wieder herzustellen, bzw. den aus der „Gesellschaftlichen Normalität“ gefallenen, wieder einzugliedern. Das Ziel ist nicht Gesundung (denn manche „Patienten“ sind gar nicht krank, sie erkennen, wie oben angesprochen, daß etwas nicht stimmt  – nicht jeder ist als Heuchler auf seinen Knien geboren), sondern das Funktionieren. Noch gibt es einen, wenn auch schwierig einzunehmenden Platz für jene, die nicht funktionieren, aber der Preis wird immer höher.

Doch – richtig. Ich sehe hier die Literatur – die ja selbst ein Opfer unserer Gesellschaftsform ist – ebenfalls als eine Wissenschaft an. Das ist übrigens meine Auffassung zur Unterscheidung zwischen E und U. Auch Wissenschaft kann, soll und darf unterhaltsam sein. Mir scheint es da nur ein schwieriges Unterfangen zu sein, Unterhaltung überhaupt richtig einzuordnen. Sage ich: „Das Leben ist unterhaltsam“, wird man das nicht bestreiten. Lasse ich es aber so stehen, wird man mir mangelnde Ernsthaftigkeit vorwerfen wollen, was wiederum zeigt, daß alles, was offenkundig Freude bereitet – Müßiggang, Sexualität, Speis und Trank – und nicht zuletzt eben der Humor, in einer funktionierenden Welt als minderwertig betrachtet wird. Hier aber nicht in der Unterscheidung Materie/Geist – sondern vielmehr so, als daß selbst unser „Vergnügen“ nach profitablen und angenommenen Gesetzen zu funktionieren hat.

M:

Mit Deinen pauschalen Urteilen zementierst Du gerade die Art von Wahrnehmung, die Du so heftig kritisierst. Gibt es die jungen Schnösel in rosaroten Hemden, hellblauen Krawatten und dunklen Anzügen, die nur an Profit und ihre Karriere denken und denen jedes Mittel recht ist, ihre oft älteren Untergebenen dafür zu instrumentalisieren? Natürlich. Gibt es die von Dir beschriebenen Ärzte? Natürlich, ja. Gibt es Menschen, die von ihren Ärzten nichts anderes erwarten, als wieder funktionstüchtig gemacht zu werden, damit sie den jungen Managern mit ihren noch roten Wangen wieder frisch geschmiert in den Arsch kriechen können? Auch die gibt es. Ich entgegne daraufhin aber: Es gibt nicht nur die. Und selbst diese sind nicht in allen Aspekten so stereotypisiert, wie Du sie siehst. Irgendwo steckt in einem Tränenkanal ein gestautes Tröpfchen, das eine ganz andere Welt bewässert. Darauf müssen wir unser Augenmerk richten. Oder anders ausgedrückt: Das interessiert mich viel mehr als das, was wir ohnehin schon wissen.

P:

Das sind keineswegs Pauschalurteile. Wenn ich sage, daß es sogar Vorgaben sind, zementiere ich nicht etwa meine Wahrnehmung, sondern ich spreche aus, was vor sich geht. Und wenn wir das angeblich alle wüßten, dann stellte sich die Frage, warum es nicht zu ändern sein soll. Kritik ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Denkens und wenn 2 Milliarden Menschen einen merkwürdigen Weg gehen und einer wäre dabei, der dies nicht tut, kann ich nicht immer auf die Ausnahme zurückkommen, weil diese schlußendlich nichts besagt. Ich sage zum Beispiel: Amerika war Aggressor im Irak. Muß ich da wirklich erwähnen, daß freilich nicht alle Amerikaner Aggressoren sind? Das würde jegliches Gespräch verunmöglichen, weil man nicht mehr sagen könnte: Das Essen ist mir zu heiß, weil sofort ein anderer da wäre, der sagte: Mir ist es gerade recht, wieder ein anderer, der sagte: Ich bin es heißer gewohnt. Influenzen kommen stets aus verschiedenen Richtungen – ich selbst bin ein gutes Beispiel dafür, Dinge nicht mit zu machen. Sollte ich Rücksicht nehmen auf jemanden, der, sagen wir, in der Rüstungsindustrie arbeitet und sich nachts die Augen ausheult, weil er in Konflikt mit seinem Gewissen gerät? Soll ich dahin tatsächlich mein Augenmerk richten. Es leitet mich geradewegs hin zu einem fatalen Spruch, den ich von meinen beiden Großvätern (beide mir als Enkel herzensgute Männer) nicht oft genug hörte, als ich begann, Fragen zu stellen. Der eine war bei der Waffen-SS, der andere fuhr mit Schnellbooten in die Englischen Häfen ein, um Dynamit an die vor Anker liegenden Schiffe anzubringen und diese dann in die Luft zu jagen: Wir wußten es nicht besser.

M:

Gut möglich, daß zwei Milliarden wissen, wovon wir hier sprechen. Gut möglich, daß auch sechs Milliarden wissen, daß die Amerikaner als Aggressoren im Irak einmarschierten. Aber das zu sagen, wie laut auch immer hinauszuschreien, reicht nicht. Schreib das tausend mal in dein Weblog. Was ändert sich dadurch? Selbst wenn durch deinen Aufruf sich 100’000, von mir aus auch 1’000’000 Friedensaktivisten vor dem Weissen Haus versammelten. Wäs änderte sich dadurch? Der Grund, weshalb wir alle dem so hilflos zuschauen, ist doch, dass wir keine andere Wirklichkeit sehen können, die sich nicht nach einer dualistischen Struktur richtete. Wenn der Papst für Frieden in der Welt betet, spricht er denselben ideologischen Strukturen nach dem Maul, wie wenn Präsident Bush beteuert, im Irak gehe es aufwärts. Friedensnobelpreisträger wollen Frieden, wo Krieg herrscht, als ob Frieden die einzige Alternative zu Krieg wäre. Arbeitnehmer wollen funktionieren, weil sie sich keine Welt vorstellen können, in der sie sich nicht für das jämmerliche Monatssalär demütigen lassen müssen. Und hier setzt Dichtung, hier setzt Fiktion ein, die nach anderen Regeln als die “Wirklichkeit” funktioniert (oder eben nicht funktioniert). Die Welt, die in der Fiktion dargestellt wird, gibt es nicht. Aber sie stellt auch die Frage: Weshalb denn nicht?

P:

Mir selbst geht es um keinerlei Frieden. Ich wollte nur erläutern, warum ein Gedanke bereits als Pauschal betrachtet werden kann – nämlich dann, wenn er keinerlei Poesie in sich birgt. Die Welt ist ein immerwährender Prozeß. Was man an einem Krieg zu verurteilen trachtet, findet man in seinem Körper gleich wieder notwendig. Der Mensch kann mit dem Wandel schlecht umgehen, weil dieser den common sense aushebelt. Statik ist begreifbar. Eklatant wird es nur, wenn es diese Statik gar nicht gibt und sie aufrecht erhalten werden muß, um zweckorientiert vorzugehen. Es dreht sich bei allen Gesellschaftswerten um ein Instrument kapitalistischer Dominanz und Repression durch Unterwerfung des Subjekts.

Daß es Fiktion nicht gibt, halte ich für unwahr. Vergessen wir nicht, daß wir in einer fiktiven Welt leben, wenn wir Fiktion als Gestaltung betrachten wollen, als eine ausgedachte Welt. Wir dürfen auch nicht vergessen, daß wir Menschen uns diese Welt erschaffen haben, was bedeutet: wir hätten auch etwas völlig anderes erschaffen können. Wer eine Idee ausspricht, tut das Seinige zu einer Veränderung bereits dazu. Daß sich dies nur potenziert auswirkt, kann man anhand einer „historischen Zeitschleife“ gut beobachten.  Dennoch haben wir nicht alle dieselbe Welt vor Augen. Fiktion und soziales Kompendium widerstreiten sich. Und ich sage noch etwas: Wir können nur nicht fliegen, weil wir uns die Welt eben nicht so eingerichtet haben.

M:

Das unterschreibe ich (fast) alles. Wobei aber einiges zu klären, bzw. zu präzisieren bleibt. Ein Gedanke könne als pauschal betrachtet werden, wenn er keinerlei Poesie in sich birgt – das ist sehr schön gesagt, steht und fällt aber mit dem jeweiligen Verständnis von Poesie.

Welt, wie sie in der Fiktion dargestellt wird, gibt es nicht. Frage den Büroangestellten.
Das meinte ich.
Dass ich diese Auffassung nicht teile, weisst Du, ich selbst stecke mitten im Prozess meiner eigenen Fiktionalisierung – was ich ja – religiös ausgedrückt – als Wirklichwerdung verstehe.

Und damit dies auch noch gesagt sei: Ich halte kapitalistische Dominanz und Repression nicht per se für etwas schlechtes. In einer guten Fiktion dürfen sie nicht fehlen. Also: Schafft um Himmels willen nicht den Kapitalismus ab, ohne vorher für ebenbürtigen Ersatz gesorgt zu haben!

P:

Dazu muß ich anmerken, daß ich die Sprache nicht als ein Kommunikationsmittel betrachte. Mit Sprache zu kommunizieren, ist unmöglich. Auch hier erweckt Sprache nur den Eindruck, daß man sie zu einer Verständigung heranziehen könnte. Ich bin der Meinung, Sprache ist nur dazu da, sie als Instrument der Wahrnehmung zu benutzen. Das Instrument der Wahrnehmung, das ich meine, lautet dann natürlich Poesie. Das aber setze ich dann noch einmal in eine Opposition zur ganzen Literatur selbst, die sich ja in ihrer Gesamtheit nicht unbedingt als poetisch erweist.

Der Büroangestellte, den du hier ins Feld führst, lebt aber selbst in einer Fiktion und ist dort gleichermaßen Fiktion. Sagen wir es so: jemand muß sich das Büro ausgedacht haben, wie auch das Verhalten der Figur des Büroangestellten. Es ist entfernt mit dem Theater verwandt, das man voller Inbrunst spielt. Von guten Schauspielern weiß man, daß sie ihre Rollen nicht spielten. Der Büroangestellte wäre aber hier sogar dem besten der Akteure überlegen, denn er kommt gar nicht mehr zu sich. (Wobei das „zu-sich-kommen“ spekulativ bleiben muß). Die Rosine in einem Gugelhupf weiß nicht, daß sie eine Rosine in einem Gugelhupf ist.

Damit ich das aber alles verständlich ausdrücke: ich für meinen Teil will gar nichts abschaffen, weder den Kapitalismus, noch Vergewaltigung, Raubmord, Suizid. Ich sage das ganz deutlich, denn ein Theater ohne eine gute Kulisse ist, wie du es ebenfalls ausdrückst, dasselbe wie eine Fiktion ohne ALLE Möglichkeiten.

Im Rückspiegel: Brunchen mit der Feder (20. 02. 2009)

Woran arbeiten Sie gerade?

Primär an einem Roman, aber auch an Erzählungen.

Sie sagten irgendwo, Sie seien Lyriker…

Ich hatte eine Hochphase zwischen 05 und 07. Da arbeitete ich mit Zyklen. Ich schreibe seit 27 Jahren Gedichte, im Moment entstehen sie nur noch gelegentlich. Stattdessen versuche ich die Lyrik in Prosa umzuwandeln. Der Roman ist mir zwar immer noch eine zweitrangige poetische Gattung, aber ich orientiere mich an Nabokov, Antunes, Cortázar, Asturias und einigen anderen, die den Roman ja ebenfalls lyrisch gestalteten.

Sie schreiben also ein Romangedicht…

Das kann man durchaus sagen, ja.

Um was geht es da?

Um Wahrnehmung, um eine Suche, ewige Wiederkehr, die Unendlichkeit. Das Übliche.

Wenn man bedenkt, dass Sie nicht zu klassifizieren sind, scheint das gar nicht so üblich zu sein.

Für mich sind die angeblichen Themen der Literatur immer die gleichen. Was man damit macht, ist das einzige, was zählt.

Sie verweigern sich von jeher jeglicher Zugänglichkeit, wovon leben Sie eigentlich?

Das ist gar nicht so einfach zu beantworten. Im Grunde ausschließlich von Gönnern und Gönnerinnen. Ganz klassisch.

Und das funktioniert?

Das funktioniert nicht immer. Es ist heute bestimmt schwieriger als zu Rilkes Zeiten. Ein echter Dichter ist ja ein Fossil. Ab uns zu verrichte ich dennoch auch niedere Arbeiten. Das ist gut gegen meine Eitelkeit, kam allerdings die letzten Jahre nicht vor.

Ein Brotjob gegen Eitelkeit?

Ja. Wenn Sie sich ausschließlich mit Kunst beschäftigen, werden Sie mit der Zeit sehr merkwürdig. Da ist es gut, mal etwas widerwillig zu tun.

Man sollte doch bei diesem Ausschliesslichkeitsanspruch meinen, Sie müssten alles daran setzen, Erfolgreich zu sein.
Das aber gerade tun Sie nicht. Ist das nicht ein Widerspruch?

Das kann sein. Aber Erfolg hat ja auch etwas mit Gefälligkeit zu tun. Das liegt mir nicht. Ich muss tun, was ich tun muss. Sollte dafür gerade keine Zeit sein, ändert das nichts daran. Ich muss meine Themen durchbekommen, solange ich lebe. Danach kann ich nichts mehr daran ändern.

Sie schreiben also eindeutig für eine Nachwelt?

Ich schreibe weder für noch gegen etwas. Ich schreibe weil ich lebe.

Sie greifen auch nicht in literarische Debatten ein.

Nein. Die deutsche Gegenwartsliteratur interessiert mich nicht.

Sie kehren demnächst nach fünf Jahren Aufenthalt in der Schweiz nach Deutschland zurück. Was wird sich für Sie verändern?

Alles. Die Schweiz ist mit Deutschland nicht zu vergleichen. Ich hoffe natürlich, dass ich in diesem Jahr den Roman fertig bekomme…

Die Tafeln des Symballousa…

… ja. Zumindest ist das der vorläufige Titel. Es wird Musik geben, denn ich arbeite ja auch mit Mädesüß zusammen an einem Album. Und vielleicht gibt es sogar einige Hörspiele für die Audioveranda.

Im Rückspiegel: Leuchtspur vom Januar 09 (17. 01. 2009)